问：测出有效成分的辉瑞Paxlovid仿制药就是靠谱的吗？
(资料图片仅供参考)
答：绝对不是这样！网上说的这些检测有效成分，测不出来的，这药肯定不行，可即便是测出来的，也不代表这种仿制版Paxlovid就是可以的。
Paxlovid是复方，两个成分，也是两个不同的药片，一般人用的剂量，会包括两片奈玛特韦（nirmatrelvir，真正抑制新冠病毒复制的成分，也是新药部分）以及一片利托那韦（ritonavir，提升奈玛特韦体内浓度的辅助药物，是个老药）。正牌的Paxlovid包装里会说明要吃两片粉色的奈玛特韦与一片白色的利托那韦。如果是中度肾脏功能受损的人，吃一片粉色的奈玛特韦与一片白色的利托那韦。
网上那些检测，测的都是药片里有没有相应的化学成分。也就是说标着奈玛特韦的药片里，化学成分有没有奈玛特韦；而标着利托那韦的药片，实际有没有利托那韦。
但测出来有这些有效成分，不代表有效成分的量是对的。一片奈玛特韦应是150毫克，一片利托那韦是100毫克，网上那些测试只是说某些包装里有这些成分，没有说具体量对不对。
而且更为关键的是，判断仿制药合不合格，需要的是血药浓度等效，含有有效成分甚至有效成分量一样，都不足以说明血药浓度等效！
药物只有被人体吸收后才能起作用，好比糖尿病患者需要注意饮食对血糖的影响，这时不仅要看饮食里的含糖量，更要考虑这些“糖”有多少能被人体吸收。一个橙子打成橙汁以后，含糖量不会变，但榨汁的过程会让更多的糖处于“自由”状态，同时也会除去水果中大部分膳食纤维，后者会延缓糖的吸收，两厢组合，结果就是橙汁的糖更容易被人体吸收，升糖作用更强。药物也是类似，Paxlovid要起效，不光是要有两片总计300毫克的奈玛特韦，一片100毫克的利托那韦，更关键的是这两个成分在人体内达到一定浓度，也就是血药浓度。
如果仅有奈玛特韦，虽然这是抑制新冠病毒的活性成分，但它很快就被人体代谢掉了，没法在人体内维持在有效抑制病毒的浓度上。而加入了利托那韦就可以维持在足以高效抑制病毒的浓度超过12小时。这也是为什么Paxlovid是一天服用两次，这样可以全天维持对新冠病毒的高效抑制。
所以，你拿到一份Paxlovid“仿制药”，这份药能起作用，都不光是里面需要含有奈玛特韦这个活性成分，以及这个成分的量是对的，必须要最后被人体吸收后，血药浓度能和正版的Paxlovid相似。
比较血药浓度也是现实世界里仿制药一致性评价的关键。像仿制药，我们的要求是它和正牌，在活性成分、剂量等方面一致，这是药学等效的标准。除了药学等效，仿制药还必须做到生物等效——Paxlovid这样的小分子药物，一般是指仿制药的血药浓度与正牌类似，允许的范围是以正牌为基准，在80-125%这个区间内。
网上公布的仿制版Paxlovid的测试，其实连药学等效都不足以证明，更谈不上生物等效。所以不要看到某个包装测出来有活性成分，就以为这是有用的。这些仿制药不在中国上市，不用经过任何监管，也就是说没有任何人知道它们有没有做一致性评价，也没有任何人可以说这些仿制药是可靠的。
实际上，只有通过了与正牌的一致性评价，并且经过监管机构审核包括生产质量等各方面都没问题，允许上市了的才能叫仿制药。网上那些“仿制药”，这些都没有，严格来说只能被称为“假药”。
来源：Y博的科普园（遗传学博士、新药研发从业者）
问：发热门诊有8％的肺炎，这个比例高还是低？
2023年1月7日，中国卫健委医政司司长焦雅辉指出，“从奥密克戎临床病例的分型情况来看，出现肺炎的占比大概是8%左右”。
她说这是“发热门诊”的新冠病人中的比例，推测数据可能来自于各个城市的“哨点医院”。
那大家肯定在想，咱们国家这个肺炎比例比别的国家低还是高？
答案是：没法比，因为其他国家没有类似的全国范围内的“新冠肺炎”或“肺部异常”的数据。
那这是为什么呢？
答案是：因为这个数字不很重要。
疫情统计，一般只关心这几个数字：病例数，住院数，死亡数。关心住院人数以及ICU人数是需要考量对医疗系统的挤兑。
而且医生是治“病人“，不是治“片子”。
现在世卫组织和美国对新冠的治疗方案，主要根据有没有需要住院，治疗方案不同。
-不需要住院的（没有呼吸困难或血氧下降），临床上大多不会因为发烧就去拍片查有没有肺炎，而是给予病人对症治疗，老年人和高危人群吃口服抗病毒药。
-有呼吸困难或血氧下降的病人会被收住院，这类病人需要拍片。其他急诊新冠病人医生会酌情处理，体检听呼吸音会有个感觉，如果呼吸音清，又无缺氧，咳嗽轻微，时间也不长，就不需要胸片。有呼吸困难或血氧下降的病人需要上激素和抗病毒治疗。
所以有没有肺炎本身对临床处理的影响不大。
注意上述“拍片”指的是拍老掉牙的Ｘ光片，它快速便捷，辐射剂量只有CT的1/75左右（参看：胸部CT扫描的辐射有多少？）。一开始一般不用CT来看有没有肺炎。CT可以看得更细，会出更多的“肺炎”诊断。
比如2020年，一项对武汉病人的研究包括了58位一开始无症状的新冠病人，他们平均年龄42.6岁。研究者给所有人做了CT后，把94.8%的病人都诊断为肺炎。尽管这个研究中只有28%的人后来出现了症状，只有14%发烧，但几乎每个人都被戴上了一顶“新冠肺炎”的帽子。
另外，还记得奥密克戎早期天津诊断出42%的肺炎吗？
写到这里，想起了以前看到的一个问题：随着更多精细的影像学仪器的出现，是不是老旧的诊断方法比如X光会被逐渐取代？
答案是：并非如此，而是我们有了越来越多的诊断手段，在不同情景下综合使用。
总之，如果只从诊断标准这个角度来看，国外一是拍片的要求抓得比较严格，二是用X光片不用CT，因此得出“新冠肺炎”诊断的比例可能会比8%低很多。
来源：阿司匹林42195米（生物医学博士、美国执业医生健康领域创作者）
问：进入医保的国产新冠治疗药品阿兹夫定片疗效如何？会有什么副作用？可以替代辉瑞吗？
答：无论是其用于新冠轻症的研究还是中症的研究，均显示“试验主要终点（WHO临床病情量表改善一个级别的患者比例）未达到”，那么就不能说是“有效”。这也不是阿兹夫定第一次炒作。说以上试验证明有效的人，可以去看看阿兹夫定过往试验的结果比较一下，比如阿兹夫定还有在中国的临床试验，该试验曾在药企IPO文书中提到过，试验同样没有达到主要终点。以症状相关指标为主要终点的两个巴西临床试验，并没有达到主要终点；拿出不知怎么计算出来的核酸转阴时间，以及不知采样人数为何不断变动的载毒量数据说“有差异”。然而，真的以载毒量为主要终点的中国临床试验里，载毒量没有达到终点，核酸转阴也没有差异。
不过，阿兹夫定牛就牛在，别人都要几千人才能做出有效性，它坚持几百人解决问题；别人试验受试者招不满，一般都是失败告终，它能减员做出“有效性”；别人错过了主要终点，都是灰头土脸，它能理直气壮说安全有效。难怪引得国内多位权威专家竞折腰。
新冠一个自限性疾病，绝大多数人不需要任何药物就能自愈。即便是高危人群，能起帮助的也是真实有效的药物，而不是没药非硬拉一个出来吃。阿兹夫定除了信息透明度低，有效性极为可疑外，这个药真正让我觉得在新冠治疗上一棍子打死也不冤的是，它潜在的遗传毒性（致人体基因组突变）与生殖毒性问题。这些问题有理由让我们怀疑阿兹夫定是否应被允许用于新冠治疗，至少它不能成为首选药物。目前的科学证据指向该药物的遗传毒性、生殖毒性是不可忽视的。
是要做国产抗病毒药以及国产新药，但在强调国产身份前，先明确一个原则——中国人不害中国人。
来源：Y博的科普园（遗传学博士、新药研发从业者）
